| ноо |
[May. 16th, 2012|03:35 pm] |
Легко представляю себе кириллические социальные сети 20-30-х гг. ХХ века.
Яростные дискуссии левой и правой оппозиции. Анонимные "монархисты" и националисты всех мастей. Эмигрантские дневники, фейковые через один. Члены Союза писателей, весело подтравливающие друг друга. "ШОК! При обыске у Ягоды нашли порнографические картинки", 345 твоих друзей like it. Тест "Кто ты из 26 бакинских комиссаров?" Twitter Хозяина. |
|
|
| ЧЖ - черная желчь, четвертая жидкость |
[Apr. 24th, 2012|11:07 am] |
Валера пишет в твиттере: "Вообще вот странно "желчный человек" и "меланхолик" означают разное, хотя должны примерно одно".
Действительно, такие проявления темперамента, как меланхоличность и желчность имеют мало общего. И странно видеть в перечне четырех базовых субстанций (кровь, слизь, желчь, черная желчь) одну, образованную из другой даже чисто морфологически. Ведь понятно, что для первичной субстанции должно быть такое же первичное отдельное слово. Но его нет, четвертая субстанция определяется через третью.
Чем это можно объяснить?
Мне не кажется состоятельной версия, что изначально базовых субстанций было три, а четвертую приписали много позже злобные переписыватели древних знаний - адепты обязательной четверичности (привет ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1) gest). Вроде бы есть основания для четвертой субстанции (хотя может быть, мне так кажется в силу собственной 4-ориентированности, кто знает) Но опять же, никто не мешал фальсификаторам придумать новое слово.
Я полагаю, что вторичным термином "черная желчь" замаскировали другое слово, оно же настоящее наименование и определение четвертой субстанции.
Замаскировали либо по соображениям эзотерическим (мол, есть три субстанции плюс одна неназываемая, тайная "черная субстанция"), либо, чтоб "спрятать" неблагозвучное слово, совсем уж неблагородный первоэлемент (в организме есть четыре базовые субстанции, сынок: кровь, желчь, слизь и то, что ты подумал).
|
|
|
| негасимый |
[Apr. 21st, 2012|10:14 am] |
Апрель - в наших широтах, пожалуй, лучший месяц в году.
Потому что только в апреле каждый новый день лучше вчерашнего. |
|
|
| выбери метки |
[Apr. 19th, 2012|04:22 pm] |
Есть одна неприятная низкая истина. В общем-то, отполированный веками трюизм. Вот он: этот мир стоит не на праведниках, а на людях плохих.
Буквально, тело левиафана состоит из них как из клеточек. Именно их поступки и слова (то есть, "грехи и ложь") оформляют и определяют действительность, задают координаты, являются в итоге самыми весомыми. |
|
|
| Свобода воли и свобода выбора |
[Apr. 17th, 2012|05:44 pm] |
С удивлением узнал, что понятия "свобода воли" и "свобода выбора" повсеместно считаются тождественными.
(тэги дэннет, жж-юзер catta, текущая книга)
И никак не могу взять в толк, почему вопрос о действиях людей непременно сводится к проблеме выбора.
Говорят: "Свобода воли проявляется только в случае наличия выбора". Наоборот, там, где ты вынужден выбирать, там нет свободы воли.
И с другой стороны - если тебя ничто и никто не заставляет выбирать, это не значит, что ситуация безальтернативная. Тебя просто ничто и никто не заставляет ничего выбирать.
А вот в этих ситуациях не-выбирания (поверьте, такие ситуации бывают) как раз и проявляется свобода воли. Или не проявляется. |
|
|
| всех заколдовал тарковский |
[Apr. 4th, 2012|12:10 pm] |
В конце пути он пришел к нескольким важным для себя открытиям. Одно из них - возможность через сон проникнуть в будущее и затем показать этот сон и это будущее в кино. Именно так задуманы и сняты два последних фильма, но подступы к этому открытию были уже в "Сталкере". Второе - возможность сделать фильм действенным ритуалом, который повернет события истории в благоприятную сторону. В этом смысле "Жертвоприношение" - действительная жертва во имя предотвращения ядерной войны. То есть, в конце пути Тарковский уже маг.
- охотно верю, что Тарковский именно так и относился к себе и своим фильмам, как человек сверх-серьезный. Он ведь хотел снимать фильм про дона Хуана, при этом понимал, что книга - мокьюментари, что "...все выдумано Кастанедой: и способ собственного обучения, при помощи которого он хочет изменить мир, и сам колдун, и его метод. Но это нисколько не упрощает сути дела, наоборот, усложняет ее. То есть если все это придумано одним человеком, то это еще большее чудо, чем то, которое бы случилось на самом деле. Короче говоря, моя мысль сводится к тому, что художественный образ, в конечном счете, всегда является чудом".
---
А я, кстати, досмотрел "Солярис" и теперь каюсь. Начиная с первого же эпизода на "станции Солярис" (даже еще раньше, когда Крис входит в черный вигвам/станцию, сжигая свои старые документы), дальше все летит на одном дыхании, прекрасный фильм, очень-очень хороший.
Только с первыми 50 минутами как-то надо было что-то сделать, но это детские - вернее, наоборот, пост-детские претензии.
(кадр - маска на стене,"жена Криса обличает друзей")
|
|
|
| И снова об искусстве |
[Apr. 4th, 2012|09:40 am] |
Задался вопросом, почему сегодня в каждом втором россиянском народном кино фигурирует киевский комик Зеленский? Ладно, у нас его ценят как героя псевдоюмористической передачи "95 квартал", но за что же страдают русские люди от Москвы до Владивостока?
(Это я посмотрел кусок романтической комедии "8 первых свиданий", где он играет врача-ветеринара по имени Никита Белов, влюбленного, да еще и взаимно, в хорошенькую актрису Акиньшину - ад, ад. В конце концов, куда дели Безрукова, закрывавшего эти амбразуры более сообразно природе и здравому смыслу? Торжественно похоронили в гриме трупа Высоцкого?)
Видимо, на наших глазах развертывается дьявольский план группы Фирташа-Хорошковского (к слову, традиционный во взаимоотношениях с восточным братом): они у нас забирают газо-транспортную систему, а мы внедряем им в подсознание своего картавого карлика. |
|
|
| альзо шпрах манцов |
[Apr. 4th, 2012|09:00 am] |
"Зритель прежде всего интерпретатор.
Подобно тому, как, положим, Шнабель интепретировал Бетховена, зритель-критик может-должен интерпретировать Линча, Эгояна, Майка Ли, братьев Коэн, Билли Уайлдера, кого угодно.
Что имеется в виду?
Шнабель, по свидетельству Конрада Вольфа, "старался исключить всякое влияние других исполнений (концертных или в записях) - и забыть обо всех редакциях, включая и свою собственную. Живой контакт с нотным текстом произведения всегда сохранялся, позволяя Шнабелю продолжать свои поиски и добиваться ещё более глубокого проникновения в музыку. Я точно знаю, что Шнабель редко слушал свои собственные записи. Каждое произведение он всякий раз изучал заново и в результате обнаруживал в нём такие детали и связи, каких не нашёл бы, исполняя его хоть тридцать лет. Его анализ, как он сам говорил, шёл "изнутри" и был конкретен, поскольку каждая пьеса рассматривалась так, как будто она - единственное существующее в мире произведение".
Фильм тоже должен рассматриваться как "единственное существующее в мире произведение". Однако, в силу того, что кинокритики вписаны в систему масс-медиа и в систему фестивальную, они в подавляющем большинстве случаев вынуждены вписывать фильм во множественные контексты. Чтобы предъявить свою престижную причастность к кинопроцессу, свою вписанность в кинотусовку, свои начитанность и так называемую "компетентность".
В результате вместо соинтонирования картине в реальном времени имеем нечто внеположенное. Практически все картины оказываются элементарно непосмотренными, неувиденными: сплошные, хе хе хе, ссылки, бесконечный тупик". |
|
|
